Policja tworzy bazę danych z pornografią dziecięcą

Czy to jest legalne?

Takie trochę po bandzie i z całą pewnością nie do oglądania sobie. ;-) Ale wizualne porównanie jakichś detali ze zdjęć czy filmów jest zdecydowanie prostsze.niż najlepszy opis słowny. Podejrzewam, że jak zamkną jakiegoś pedo czy namierzą dzieciaka, to dany katalog będzie usuwany.

Nie nie będzie. Jak usuną to baza straci sens. Przecież oni chcą wiedzieć czy to już znana sprawa czy nie i dlatego muszą to nieustannie gromadzi i zachowywać do porównania.

Powstanie takie Eldorado dla pedofilów, będą masowo walić do Policji.

Zgodnie z prawem np. polskim samo posiadanie jest karalne.

Do tego dochodzi sprawa że ktoś musi to oglądać i gromadzić, nie da się gromadzić nie oglądając (tzn. można ale jest to bezużyteczne).

W każdym razie naraża to normalną osobę która będzie to musiała robić na szereg urazów, kto wie do czego to może doprowadzić.

Oczywiście, że naraża, ale chociażby w informatyce śledczej zajmują się tym osoby, które są w stanie to znieść. Tak samo jak widok ludzkich wnętrzności może przerażać niektórych, a mimo to chirurgów mamy.

Wiesz, jeśli człowiek idzie na chirurga to wie co go czeka. To nie jest niespodzianka. Wybór wiąże się z odpornością na to. A jeśli odporności brak to jest czas aby to zweryfikować.

Ale jeśli idziesz na policjanta to raczej nie zakładasz że dostaniesz stanowisko związane z oglądaniem dziecięcej pornografii.

Pewnie ci z drogówki też spodziewają się jedynie wlepiać mandaty czy kierować ruchem, a nie mieć styczności z (często makabrycznymi) ofiarami wypadków, tudzież kryminalni łapią wyłącznie gangsterów w drogich klubach nocnych, a nie odwiedzają miejsc zbrodni, gdzie mąż poćwiartował żonę. Zawód policjanta czy informatyka śledczego wymaga z natury dużej odporności psychicznej.

Wybacz ale założenie że policjant nie spodziewa się zetknąć z:

 

(często makabrycznymi) ofiarami wypadków

oraz

 

odwiedzają miejsc zbrodni, gdzie mąż poćwiartował żonę.

jest nielogiczne.

Natomiast udowodnienie tezy że ktoś szedł do policji przewidując że będzie oglądał zdjęcia z dziecięcą pornografią jest po prostu karkołomne. Do tego w Polsce łamał by prawo.

Hmm, jest taka scena już nie pamiętam skąd że bodajże Himmler jechał zobaczyć masowe mordy Wermahtu w Polsce. Zobaczył i zwątpił bo miał świadomość ze żołnierze którzy to zrobili nie będą w stanie być normalnymi obywatelami po wojnie. Od tej pory zdaje się mordowaniem zajmowało się bardziej SS i gestapo.

Widzisz, nawet zbrodniarz zdawał sobie sprawę że zniszczy swoich ludzi. Tak samo zniszczy się tych policjantów którzy będą się tym zajmować.

Umiera każdy, wielu ma wypadki, więc to są rzeczy powszechne. Dzieci nie umierają powszechnie.

Przecież w każdej sprawie dotyczącej pedofilii ktoś musi się zapoznać z materiałem dowodowym. Te materiały widzą i sędziowie i biegli i prawnicy. Moja znajoma pracuje w kancelarii prawnej i była zmuszona dwa razy oglądać nagranie zoofila, by stwierdzić czy to jest znęcanie się nad zwierzętami czy nie. Dwa razy bo koleś się odwołał po pierwszym wyroku. Nie ma, że "nie chcę" masz się zapoznać z materiałem dowodowym i robić notatki koniec kropka.

Druga sprawa ta baza może być obsługiwana automatycznie, głupia picassa z googla potrafi bardzo dokładnie identyfikować twarze, policja prawdopodobnie będzie dysponowała jeszcze lepszym programem nie tylko do identyfikacji twarzy ale i otoczenia (ten sam pokój) i być może jakiś innych szczegółów. Wrzucasz nowe zdjęcie do bazy i program automatycznie sprawdzi czy twarz dziecka już gdzieś w bazie występuje. Wyświetli kilka najbliższych wyników by zweryfikował je człowiek. Dzięki temu kontakt policjanta z materiałami pedofilskimi będzie minimalny. Choć tak jak już wcześniej mówiłem, ktoś tak czy owak będzie musiał to zobaczyć by mógł zapaść wyrok.

Nikt nie mówił, że praca w wymiarze sprawiedliwości jest łatwa i przyjemna.

Natomiast udowodnienie tezy że ktoś szedł do policji przewidując że będzie oglądał zdjęcia z dziecięcą pornografią jest po prostu karkołomne. Do tego w Polsce łamał by prawo.